Decision

Decision no. 2011-133 QPC of 24 June 2011

Mr Kiril Z. [Enforcement of arrest warrant and a warrant to bring a person before a judge]

On 1 April 2011 the Constitutional Council, pursuant to Article 61-1 of the Constitution, received an application for a priority preliminary ruling on the issue of constitutionality from the Cour de Cassation (criminal chamber, decree no. 2041 of 29 March 2011) raised by Mr Kiril Z., regarding the compatibility of Articles 130 and 130-1 and of the fourth subparagraph of Article 133 of the Code of Criminal Procedure with the rights and freedoms guaranteed by the Constitution.

THE CONSTITUTIONAL COUNCIL,

Having regard to the Constitution;

Having regard to Ordinance no. 58-1067 of 7 November 1958 as amended, concerning the basic law on the Constitutional Council;

Having regard to the Code of Criminal Procedure;

Having regard to the Regulation of 4 February 2010 on the procedure applicable before the Constitutional Council with respect to applications for priority preliminary rulings on the issue of constitutionality;

Having regard to law no. 2011−392 of 14 April 2001 on police custody;

Having regard to the observations on behalf of the applicant by Loïc Auffret Esq., Attorney at the Lyon Bar, registered on 22 April and 6 May 2011;

Having regard to the observations of the Prime Minister, registered on 26 April 2011;

Having regard to the documents produced and appended to the case files;

Having heard Esq. Auffret on behalf of the applicant and Mr Xavier Pottier, appointed by the Prime Minister, at the public hearing on 7 June 2011;

Having heard the Rapporteur;

  1. Considering that Articles 130 and 130−1 of the Code of Criminal Procedure concern the procedures for enforcing a warrant to bring a person before a judge; that pursuant to Article 130: "Where a transfer is required under the conditions set out by articles 128 and 129, the person must be brought before the investigating judge who issued the warrant within four days of the notification of the warrant".
    "This time limit is however extended to six days in the event of a transfer from an overseas Department to another Department or from continental France to an overseas Department";

  2. Considering that pursuant to Article 130−1 of the same Code: "Where the time limits imposed by articles 127 and 130 are not complied with, the person is released upon the order of the investigating judge in charge of the case, unless his transfer was delayed by insuperable circumstances";

  3. Considering that Article 133 concerns the procedures for enforcing an arrest warrant; that pursuant to subparagraph four: "Where a transfer must be made, the person is brought to the remand prison mentioned in the warrant within the time limits set out in article 130. The provisions of article 130-1 are applicable";

  4. Considering that according to the applicant, these provisions make it possible to deprive a person who has been arrested or detained of his freedom by virtue of an arrest warrant or a warrant to bring a person before a judge for four days without the intervention of a judge from the court before which the interested party would be able to present arguments in his defence; that they violate both Article 2 of the 1789 Declaration of the Rights of Man and the Citizen, according to which security is a natural and inderogable right of man, and Article 66 of the Constitution which provides that "No person shall be arbitrarily detained.

  • The Judicial Authority, guardian of individual freedom, shall ensure compliance with this principle in the conditions laid down by statute"; that consequently, he asks the Constitutional Council to rule these provisions unconstitutional as in force prior to the aforementioned Law of 14 April 2011 and, in the alternative, as in force after that Law;

  • ON THE PROCEDURE:

  1. Considering, on the one hand, that when it has received an application for a priority preliminary ruling on the issue of constitutionality, it is not for the Constitutional Council to call into question the decision according to which the Conseil d'État or the Cour de cassation ruled pursuant to Article 23−5 or the aforementioned Ordinance of 7 November 1958 whether or not a provision is applicable to a dispute or to the procedure, or whether or not it lies at the base of the proceedings;

  2. Considering on the other hand that although the provisions were amended by the aforementioned Law of 14 April 2011 after the Constitutional Council became seised of the matter, this amendment does not apply to past proceedings; that it has no impact on the examination by the Constitutional Council of the provisions referred;

  3. Considering that, accordingly, it is for the Constitutional Council to rule only on the compatibility with the rights and freedoms guaranteed under the Constitution of the contested provisions of the Code of Criminal Procedure as in force prior to the enactment of the aforementioned Law of 14 April 2011;

  • ON THE CONSTITUTIONALITY OF THE CONTESTED PROVISIONS:

  1. Considering that pursuant to Article 34 of the Constitution, it is for the law to determine the rules of criminal procedure; that the legislator is obliged by this provision to determine the scope of the criminal law; that, with regard to criminal procedure, this requirement demands in particular that unnecessary rigour be avoided when attempting to find the authors of offences; that it is moreover for the legislator to ensure a reconciliation between on the one hand the prevention of breaches of public order and the prosecution of offenders, both necessary in order to safeguard rights and principles with constitutional status, and on the other hand the exercise of the freedoms guaranteed under the Constitution; that these include the individual freedom that Article 66 places under the protection of the Judicial Authority;

  2. Considering that, according to Article 122 of the Code of Criminal Procedure, a warrant to bring a person before a judge is an order issued by the judge to the law enforcement authorities to bring before it immediately the person against which it is issued; that, according to the same Article, an arrest warrant is an order issued to the law enforcement authorities to attempt to find the person against which it is issued and to bring him before the judge that issued the warrant after having taken him, depending on the circumstances, to the remand prison specified in the warrant where he is to be received and detained; that these warrants may be issued by the investigating judge in respect of a person against whom there are serious or corroborated indications establishing a plausible case that he participated in the commission of an offence as an author or accomplice; that it follows from Articles 126 and 133 that a person arrested under the terms of a warrant to bring him before a judge or an arrest warrant cannot be detained for more than twenty four hours and must be brought before the investigating judge or, where this is not possible, in cases involving an arrest warrant, before the President of the Court or the judge designated to hear his case in order for him to be questioned;

  3. Considering however that the second subparagraph of Article 133 provides that, when a person has been arrested in accordance with an arrest warrant more than two hundred kilometres away from the court of the investigating judge that issued the warrant, he shall be brought before Public Prosecutor of the place of arrest who shall receive his statements after having warned him that he has the right to remain silent; that pursuant to Article 127, the same applies for a person sought under the terms of a warrant to be brought before a judge, where moreover it is not possible to bring him before the judge that issued the warrant within twenty four hours; that it follows from Article 130 that, in these two cases, the person arrested must be brought before the investigating judge that issued the warrant within four days of its notification; that this time limit is extended to six days in cases involving transfer to or from an overseas department;

  4. Considering, on the one hand, that the deprivation of freedom for four or six days thus provided for is permitted in cases where the material circumstances objectively and precisely specified by the Law obtain and which mean that it is impossible for the person arrested to be brought immediately before the judge that ordered the arrest; that in the event that these time limits are overrun, other than in "insuperable circumstances", the person will be freed on the order of the investigating judge seised of the case; that, accordingly, the deprivation of freedom concerned is necessary in order to guarantee the presentation of the person arrested before that judge; that its duration is strictly framed and is proportionate with the goal pursued;

  5. Considering on the other hand that the Public Prosecutor of the place of arrest shall inform "without delay" the investigating judge who ordered the arrest, attend to the enforcement of the warrant and report on his actions to the judge that issued the warrant; that accordingly, the warrant is ordered by the investigating judge and enforced under his control; that he may at any time order the release of that person, in particular in view of the statements that he has given to the Public Prosecutor; that, accordingly, an investigating judge who has issued a warrant to bring a person before the judge or an arrest warrant retains authority over its enforcement for the full period of time necessary in order to bring the person arrested before him; that, accordingly, the complaint alleging that the deprivation of liberty necessary in order to enforce the warrant is not subject to control by a judge must be rejected;

  6. Considering however that whilst Article 131 provides that the arrest warrant can only be issued against a person at large or resident outwith the territory of the Republic in respect of conduct punishable by a term of correctional imprisonment or a more serious penalty, the provisions governing the warrant to bring a person before a judge do not specify that condition; that the reconciliation between on the one hand the prevention of breaches of public order and the search for the authors of offences, and on the other hand the exercise of the freedoms guaranteed under the constitution cannot be regarded as balanced if the deprivation of freedom of four or six days provided for under Article 130 could be implemented, under the terms of a warrant to bring a person before a judge, against a person who is not liable for a term of correctional imprisonment or a more serious penalty;

  7. Considering that it follows from the above that, subject to the reservation set out in the previous recital, the contested provisions do not violate either Article 66 of the Constitution or Article 2 of the 1789 Declaration;

  8. Considering that the contested provisions are not contrary to any other right or freedom guaranteed by the Constitution;

HELD:

Article 1.− Subject to the reservation contained in recital 13, Articles 130 and 130−1 of the Code of Criminal Procedure and the fourth subparagraph of Article 133 are constitutional.

Article 2 − This decision shall be published in the Journal officiel of the French Republic and notified in the conditions provided for under Article 23-11 of the Ordinance of 7 November 1958 referred to hereinabove.

Deliberated by the Constitutional Council in its session on 23 June 2011, sat on by: Mr Jean−Louis DEBRÉ, President, Mr Jacques BARROT, Ms Claire BAZY MALAURIE, Mr Guy CANIVET, Mr Michel CHARASSE, Mr Renaud DENOIX de SAINT MARC, Ms Jacqueline de GUILLENCHMIDT, Mr Hubert HAENEL and Mr Pierre STEINMETZ.

Announced on 24 June 2011.

Les abstracts

  • 4. DROITS ET LIBERTÉS
  • 4.18. LIBERTÉ INDIVIDUELLE
  • 4.18.3. Protection de la liberté individuelle par l'autorité judiciaire
  • 4.18.3.1. Notion d'autorité judiciaire

  • 4.18.3.1.1. Magistrats du siège

Dans le cadre de l'exécution d'un mandat d'arrêt ou d'un mandat d'amener, le procureur de la République du lieu d'arrestation informe " sans délai " le juge d'instruction de l'arrestation, veille à l'exécution du mandat et réfère au juge mandant de ses diligences. Ainsi, le mandat est ordonné par le juge d'instruction et exécuté sous son contrôle. Il peut à tout moment ordonner la remise en liberté de cette personne notamment au vu des déclarations qu'elle a faites devant le procureur de la République. Par suite, le juge d'instruction qui a décerné un mandat d'amener ou un mandat d'arrêt conserve la maîtrise de son exécution pendant tout le temps nécessaire à la présentation devant lui de la personne arrêtée. Dès lors, le grief tiré de ce que la privation de liberté nécessaire à l'exécution du mandat échapperait à l'intervention d'un magistrat du siège doit être écarté.

(2011-133 QPC, 24 June 2011, cons. 12, Journal officiel du 25 juin 2011, page 10840, texte n° 70)
  • 4. DROITS ET LIBERTÉS
  • 4.18. LIBERTÉ INDIVIDUELLE
  • 4.18.4. Contrôle des mesures portant atteinte à la liberté individuelle

  • 4.18.4.6. Mandats

Il ressort de l'article 130 du code de procédure pénale que la personne arrêtée en vertu d'un mandat d'arrêt ou d'amener à plus de deux dents kilomètres du juge mandant doit être conduite devant le juge d'instruction qui a délivré le mandat dans les quatre jours de sa notification. Ce délai est porté à six jours en cas de transfèrement vers ou depuis un département d'outre-mer.
D'une part, la privation de liberté de quatre ou six jours ainsi organisée est permise en cas de circonstances matérielles objectivement et précisément déterminées par la loi et qui rendent impossible la présentation immédiate de la personne arrêtée devant le juge qui a ordonné l'arrestation. En cas de dépassement des délais, la personne est, sauf " circonstances insurmontables ", libérée sur ordre du juge d'instruction saisi de l'affaire. Par suite, la privation de liberté en cause est rendue nécessaire pour garantir la présentation de la personne arrêtée devant ce juge. Sa durée est strictement encadrée et proportionnée au but poursuivi.
D'autre part, le procureur de la République du lieu d'arrestation informe " sans délai " le juge d'instruction de l'arrestation, veille à l'exécution du mandat et réfère au juge mandant de ses diligences. Ainsi, le mandat est ordonné par le juge d'instruction et exécuté sous son contrôle. Il peut à tout moment ordonner la remise en liberté de cette personne notamment au vu des déclarations qu'elle a faites devant le procureur de la République. Par suite, le juge d'instruction qui a décerné un mandat d'amener ou un mandat d'arrêt conserve la maîtrise de son exécution pendant tout le temps nécessaire à la présentation devant lui de la personne arrêtée. Dès lors, le grief tiré de ce que la privation de liberté nécessaire à l'exécution du mandat échapperait à l'intervention d'un magistrat du siège doit être écarté.
Toutefois que, si, l'article 131 du CPP prévoit que le mandat d'arrêt ne peut être décerné qu'à l'encontre d'une personne en fuite ou résidant hors du territoire de la République, à raison de faits réprimés par une peine d'emprisonnement correctionnelle ou une peine plus grave, les dispositions relatives au mandat d'amener ne prévoient pas une telle condition. La conciliation entre, d'une part, la prévention des atteintes à l'ordre public et la recherche des auteurs d'infractions et, d'autre part, l'exercice des libertés constitutionnellement garanties ne pourrait être regardée comme équilibrée si la privation de liberté de quatre ou six jours prévue par l'article 130 pouvait être mise en œuvre, dans le cadre d'un mandat d'amener, à l'encontre d'une personne qui n'encourt pas une peine d'emprisonnement correctionnelle ou une peine plus grave.
Il suit de là que, sous la réserve énoncée au considérant précédent, les articles 130, 130-1 et 133 du CPP ne méconnaissent ni l'article 66 de la Constitution ni l'article 2 de la Déclaration de 1789.

(2011-133 QPC, 24 June 2011, cons. 10, 11, 12, 13, 14, Journal officiel du 25 juin 2011, page 10840, texte n° 70)
  • 4. DROITS ET LIBERTÉS
  • 4.23. PRINCIPES DE DROIT PÉNAL ET DE PROCÉDURE PÉNALE
  • 4.23.2. Principe de la légalité des délits et des peines
  • 4.23.2.1. Compétence du législateur

  • 4.23.2.1.1. Principe

En vertu de l'article 34 de la Constitution, la loi fixe les règles concernant la procédure pénale. Le législateur tient de cette disposition l'obligation de fixer lui-même le champ d'application de la loi pénale. S'agissant de la procédure pénale, cette exigence s'impose notamment pour éviter une rigueur non nécessaire lors de la recherche des auteurs d'infractions. Il incombe, en outre, au législateur d'assurer la conciliation entre, d'une part, la prévention des atteintes à l'ordre public et la poursuite des auteurs d'infractions, toutes deux nécessaires à la sauvegarde de droits et de principes de valeur constitutionnelle et, d'autre part, l'exercice des libertés constitutionnellement garanties. Au nombre de celles-ci figure la liberté individuelle que l'article 66 place sous la protection de l'autorité judiciaire.

(2011-133 QPC, 24 June 2011, cons. 8, Journal officiel du 25 juin 2011, page 10840, texte n° 70)
  • 4. DROITS ET LIBERTÉS
  • 4.23. PRINCIPES DE DROIT PÉNAL ET DE PROCÉDURE PÉNALE
  • 4.23.10. Garantie résultant de l'intervention d'une autorité juridictionnelle

  • 4.23.10.1. Contrôle de la rigueur nécessaire des actes de procédure pénale

Il ressort de l'article 130 du code de procédure pénale que la personne arrêtée en vertu d'un mandat d'arrêt ou d'amener à plus de deux dents kilomètres du juge mandant doit être conduite devant le juge d'instruction qui a délivré le mandat dans les quatre jours de sa notification. Ce délai est porté à six jours en cas de transfèrement vers ou depuis un département d'outre-mer.
D'une part, la privation de liberté de quatre ou six jours ainsi organisée est permise en cas de circonstances matérielles objectivement et précisément déterminées par la loi et qui rendent impossible la présentation immédiate de la personne arrêtée devant le juge qui a ordonné l'arrestation. En cas de dépassement des délais, la personne est, sauf " circonstances insurmontables ", libérée sur ordre du juge d'instruction saisi de l'affaire. Par suite, la privation de liberté en cause est rendue nécessaire pour garantir la présentation de la personne arrêtée devant ce juge. Sa durée est strictement encadrée et proportionnée au but poursuivi.
D'autre part, le procureur de la République du lieu d'arrestation informe " sans délai " le juge d'instruction de l'arrestation, veille à l'exécution du mandat et réfère au juge mandant de ses diligences. Ainsi, le mandat est ordonné par le juge d'instruction et exécuté sous son contrôle. Il peut à tout moment ordonner la remise en liberté de cette personne notamment au vu des déclarations qu'elle a faites devant le procureur de la République. Par suite, le juge d'instruction qui a décerné un mandat d'amener ou un mandat d'arrêt conserve la maîtrise de son exécution pendant tout le temps nécessaire à la présentation devant lui de la personne arrêtée. Dès lors, le grief tiré de ce que la privation de liberté nécessaire à l'exécution du mandat échapperait à l'intervention d'un magistrat du siège doit être écarté.
Toutefois, si l'article 131 du CPP prévoit que le mandat d'arrêt ne peut être décerné qu'à l'encontre d'une personne en fuite ou résidant hors du territoire de la République, à raison de faits réprimés par une peine d'emprisonnement correctionnelle ou une peine plus grave, les dispositions relatives au mandat d'amener ne prévoient pas une telle condition. La conciliation entre, d'une part, la prévention des atteintes à l'ordre public et la recherche des auteurs d'infractions et, d'autre part, l'exercice des libertés constitutionnellement garanties ne pourrait être regardée comme équilibrée si la privation de liberté de quatre ou six jours prévue par l'article 130 pouvait être mise en œuvre, dans le cadre d'un mandat d'amener, à l'encontre d'une personne qui n'encourt pas une peine d'emprisonnement correctionnelle ou une peine plus grave.
Il suit de là que, sous la réserve qui vient d'être énoncée, les articles 130, 130-1 et 133 du CPP ne méconnaissent ni l'article 66 de la Constitution ni l'article 2 de la Déclaration de 1789.

(2011-133 QPC, 24 June 2011, cons. 10, 11, 12, 13, 14, Journal officiel du 25 juin 2011, page 10840, texte n° 70)
  • 11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES
  • 11.6. QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ
  • 11.6.2. Critères de transmission ou de renvoi de la question au Conseil constitutionnel

  • 11.6.2.2. Applicable au litige ou à la procédure ou fondement des poursuites

Il n'appartient pas au Conseil constitutionnel, saisi d'une question prioritaire de constitutionnalité, de remettre en cause la décision par laquelle le Conseil d'État ou la Cour de cassation a jugé, en application de l'article 23-5 de l'ordonnance du 7 novembre 1958, qu'une disposition était ou non applicable au litige ou à la procédure ou constituait ou non le fondement des poursuites.
Si, postérieurement à la saisine du Conseil constitutionnel, les dispositions contestées (articles 130, 130-1 et 133, alinéa 4, du CPP) ont été modifiées par la loi du n° 2011-392 QPC du 14 avril 2011, cette modification n'est pas applicable aux procédures antérieures. Elle est sans incidence sur l'examen, par le Conseil constitutionnel, des dispositions renvoyées.
Par suite, il n'appartient au Conseil constitutionnel de se prononcer que sur la conformité aux droits et libertés que la Constitution garantit des dispositions contestées du CPP dans leur rédaction antérieure à la loi du 14 avril 2011.

(2011-133 QPC, 24 June 2011, cons. 5, 6, 7, Journal officiel du 25 juin 2011, page 10840, texte n° 70)
À voir aussi sur le site : Communiqué de presse, Commentaire, Dossier documentaire, Décision de renvoi Cass., Références doctrinales, Vidéo de la séance.