Decision

Decision no. 2011-125 QPC of 6 May 2011

Mr Abderrahmane L. [Transfer into the custody of the Public Prosecutor]

On 4 March 2011, the Constitutional Council, pursuant to Article 61-1 of the Constitution, received an application for a priority preliminary ruling on the issue of constitutionality from the Cour de Cassation (criminal chamber, decree no. 1388 of 1 March 2011) raised by Mr Abderrahmane L., regarding the compatibility of Articles 393 and 803-2 of the Code of Criminal Procedure with the rights and freedoms guaranteed by the Constitution.

THE CONSTITUTIONAL COUNCIL,

Having regard to the Constitution;

Having regard to Ordinance no. 58-1067 of 7 November 1958 as amended, concerning the basic law on the Constitutional Council;

Having regard to the Code of Criminal Procedure;

Having regard to Law no. 75−701 DC of 6 August 1975 amending and supplementing certain provisions of the Code of Criminal Procedure, including in particular Article 7;

Having regard to Law no. 81−82 of 2 February 1981 to reinforce the security and protect the freedom of persons, including in particular Articles 47 and 51, along with decision no. 80−127 DC of the Constitutional Council of 20 January 1981;

Having regard to decision no. 2010−14/22 QPC of the Constitutional Council of 30 July 2010;

Having regard to decision no. 2010-80 QPC of the Constitutional Council of 17 December 2010;

Having regard to the Regulation of 4 February 2010 on the procedure applicable before the Constitutional Council with respect to applications for priority preliminary rulings on the issue of constitutionality;

Having regard to the observations on behalf of the applicant by Esq. Éric Plouvier, Attorney at the Paris Bar, registered on 21 and 23 March 2011;

Having regard to the observations of the Prime Minister, registered on 22 March and 6 April 2011;

Having regard to the documents produced and appended to the case files;

Having heard Esq. Plouvier on behalf of the applicant and Mr Xavier Pottier, appointed by the Prime Minister, at the public hearing on 27 April 2011;

Having heard the Rapporteur;

  1. Considering that Article 393 of the Code of Criminal Procedure provides: "In misdemeanour cases, after having established the identity of the person deferred to him, having informed him of the matters of which he is charged with, and having recorded his statement if he so requests, the Public Prosecutor may, if he considers that a judicial investigation is not necessary, proceed as stated under articles 394 to 396.
    "The Public Prosecutor then informs the person brought before him that he has the right to the assistance of a counsel of his choice or of a counsel appointed ex officio for him. The counsel chosen, or the president of the local bar in the event of an application for an appointment ex officio, is informed forthwith.
    "The counsel may consult the file immediately and freely communicate with the defendant.
    " Mention of these formalities is entered into the official record under penalty of nullity of the proceedings";

  2. Considering that Article 803-2 of the same Code provides: "Any person who at the request of the Public Prosecutor has been transferred to court custody following police custody appears before this prosecutor, or where an investigation is being opened, before the investigating judge seised with the case, on the same day. The same applies if the person is transferred to the investigating judge at the end of a period of police custody in accordance with a rogatory letter or if the person is brought before a judge in answer to a summons or an arrest warrant";

  3. Considering that, according to the applicant, Article 803−2, which is applicable to any transfer to court custody following police custody, and Article 393, relating to the summons by official record and the procedure governing immediate appearance, have the effect of permitting a person who is suspected of having committed a misdemeanour to be brought before a Public Prosecutor following his transfer from police custody who may record his statements and use them during the later stages of the prosecution without this person having had access to the case file or being represented by counsel; that, accordingly, these provisions violate the right to a defence and the principle of the separation of powers;

  4. Considering that pursuant to Article 34 of the Constitution, it is for statute to determine the rules governing criminal procedure; that pursuant to Article 66: “No one shall be arbitrarily detained. − The Judicial Authority, guardian of the freedom of the individual, shall ensure compliance with this principle under the conditions laid down in law”;

  5. Considering that pursuant to Article 34 of the Constitution the legislator is under an obligation to specify the scope of criminal law; that, in relation to criminal procedure, this requirement demands in particular that it avoid unnecessary rigour in the search for the authors of misdemeanours;

  6. Considering moreover that it is incumbent upon the legislator to achieve a balance between, on the one hand, preventing breaches of public order and bringing offenders to justice, both of which are necessary to safeguard rights and principles with constitutional status, and on the other, the exercise of freedoms guaranteed under the Constitution; and that these freedoms include respect for the right to a defence resulting from Article 16 of the 1789 Declaration and the individual liberty that Article 66 of the Constitution places under the protection of the Judicial Authority;

  • WITH RESPECT TO ARTICLE 803−2:
  1. Considering that the transfer of the person to court custody following police custody under the terms of Articles 63(3) and 77(3) of the Code of Criminal Procedure and in accordance with the procedures specified under Article 803−2 is a custodial measure that is necessary in order to prosecute offences and to ensure that the persons who are being prosecuted appear before the courts; that, nonetheless, it must be subject to the appropriate guarantees;

  2. Considering that the Judicial Authority include both magistrates as well as public prosecutors; that upon expiry of the period of police custody, the Public Prosecutor may request that the person be remanded in custody to appear in court on the same day; that the period falling between the end of the period in police custody and the time when the person appears before before him is placed under his control; that the judge may decide when he is to appear and when he is to be released; that in the event that the procedure for immediate appearance is implemented according to the arrangements provided for under Articles 395 et seq of the Code of Criminal Procedure, the person is immediately placed under the control of the court that disposes of these powers; that, in its aforementioned decision of 17 December 2010 on Article 803−3 of the Code of Criminal Procedure, the Constitutional Council ruled that a deprivation of freedom that was necessary in order for a person to be brought before a judge following his release from police custody or, depending on the circumstances, the next day, was constitutional; that it follows from the above that in permitting a person transferred to court custody following police custody to be brought before a public prosecutor on the same day, Article 803−2 of the Code of Criminal Procedure does not violate the aforementioned constitutional requirements;

  • WITH RESPECT TO ARTICLE 393:
  1. Considering that Articles 47 and 51 of the aforementioned Law of 2 February 1981 have, for the former, repealed Articles 71 to 71−3 of the Code of Criminal Procedure which permitted the Public Prosecutor to question a person transferred to him and to remand him in custody until his appearance in court and, for the latter, reformulated Article 393 of the Code; that in doing so they have eliminated the right, established under the aforementioned Law of 6 August 1975 for the person brought before the Public Prosecutor with a view to being prosecuted before the Criminal Court from benefiting from the presence of lawyer;

  2. Considering that the Constitutional Council specifically examined these provisions in recital 34 to its aforementioned decision of 20 January 1981; that it ruled that they were constitutional in Article 2 of the operative part of this decision;

  3. Considering, nonetheless, that in its aforementioned decision of 30 July 2010, the Constitutional Council ruled that Articles 62, 63, 63−1, 63−4(1)-(6) and 77 of the Code of Criminal Procedure were unconstitutional, in particular insofar as they permitted a person in police custody to be questioned without benefiting from the actual presence of a lawyer; that this decision amounts to a change in legal circumstances that justifies the re-examination of the contested provision;

  4. Considering, on the one hand, that Articles 40 et seq of the Code of Criminal Procedure grant the Public Prosecutor the power to initiate a prosecution and, in this case, to decide on the manner of prosecution that appears to him to be the most appropriate for the nature of the case, to implement and choose an alternative to prosecution, or alternatively to discontinue proceedings; that the detention of the person being prosecuted by the Public Prosecutor in accordance with Article 393 has the sole objective of permitting the prosecuting authority to inform the person being prosecuted of the decision taken regarding the initiation of public action and also to inform him on the subsequent stages of the proceedings; that the respect for the right to a defence does not require that the person being prosecuted have access to the case file before receiving this notification and that he be assisted by a lawyer during that stage of the proceedings;

  5. Considering, on the other hand, that Article 393 requires the Public Prosecutor to establish the identity of the person brought before him, to inform him of the offence he has been charged with, to record a statement if he asks to make one and, in the event that he appears immediately or according to the official record, to inform him of his right to be assisted by a lawyer during the subsequent stages of the proceedings; that this provision, which does not permit the Public Prosecutor to question the interested party, could not authorise the former to take statements from the latter regarding the facts at issue in the prosecution in the official record mentioning the formalities of his appearance without violating the rights of the defence;

  6. Considering that it follows from the above that, subject to the reservation stated in the previous recital, Article 393 of the Code of Criminal Procedure does not violate the rights of the defence;

  7. Considering that Articles 393 and 803−2 of the Code of Criminal Procedure do not violate any right or freedom guaranteed under the Constitution,

HELD:

Article 1.- Subject to the reservation set out in recital 13, Article 393 of the Code of Criminal Procedure is constitutional.

Article 2.- Article 803−2 of the Code is constitutional.

Article 3.- This decision shall be published in the Journal Officiel of the French Republic and notified in the conditions provided for under Article 23-11 of the Ordinance of 7 November 1958 referred to hereinabove.

Deliberated by the Constitutional Council in its session of 5 May 2011, sat on by: Mr Jean-Louis DEBRÉ, President, Mr Jacques BARROT, Mrs Claire BAZY MALAURIE, Mr. Guy CANIVET, Mr. Michel CHARASSE, Mr. Renaud DENOIX de SAINT MARC, Mrs Jacqueline de GUILLENCHMIDT, Mr. Hubert HAENEL and Mr. Pierre STEINMETZ.

Announced on 6 May 2011.

Les abstracts

  • 4. DROITS ET LIBERTÉS
  • 4.18. LIBERTÉ INDIVIDUELLE
  • 4.18.3. Protection de la liberté individuelle par l'autorité judiciaire
  • 4.18.3.1. Notion d'autorité judiciaire
  • 4.18.3.1.2. Magistrats du parquet

L'autorité judiciaire comprend à la fois les magistrats du siège et du parquet. À l'expiration de la période de garde à vue, le procureur de la République peut demander que la personne soit déférée afin de comparaître le jour même. La période comprise entre la fin de la garde à vue et le moment où la personne comparaît devant lui est placée sous son contrôle. Ce magistrat peut décider du moment de sa comparution et de sa remise en liberté. Par conséquent, l'article 803-2 du code de procédure pénale ne méconnaît pas l'article 66 de la Constitution

(2011-125 QPC, 06 May 2011, cons. 8, Journal officiel du 7 mai 2011, page 7850, texte n° 76)
  • 4. DROITS ET LIBERTÉS
  • 4.23. PRINCIPES DE DROIT PÉNAL ET DE PROCÉDURE PÉNALE
  • 4.23.9. Respect des droits de la défense, droit à un procès équitable et droit à un recours juridictionnel effectif en matière pénale
  • 4.23.9.6. Dispositions relevant de la procédure d'enquête et d'instruction
  • 4.23.9.6.2. Garde à vue

Le défèrement de la personne à l'issue de la garde à vue en application des articles 63, alinéa 3, et 77, alinéa 3, du code de procédure pénale et selon les modalités prévues par son article 803-2 est une mesure de contrainte nécessaire à l'exercice des poursuites et à la comparution des personnes poursuivies devant les juridictions de jugement. Toutefois, elle doit être accompagnée de garanties appropriées.
L'autorité judiciaire comprend à la fois les magistrats du siège et du parquet. À l'expiration de la période de garde à vue, le procureur de la République peut demander que la personne soit déférée afin de comparaître le jour même. La période comprise entre la fin de la garde à vue et le moment où la personne comparaît devant lui est placée sous son contrôle. Ce magistrat peut décider du moment de sa comparution et de sa remise en liberté. En cas de mise en œuvre de la procédure de comparution immédiate selon les modalités prévues par les articles 395 et suivants du code de procédure pénale, la personne est aussitôt placée sous le contrôle de la juridiction qui dispose des mêmes pouvoirs. Dans sa décision n° 2010-80 QPC du 17 décembre 2010 relative à l'article 803-3 du code de procédure pénale, le Conseil constitutionnel a déclaré conforme à la Constitution la privation de liberté nécessaire à la présentation de la personne devant un magistrat à l'issue de sa garde à vue et, le cas échéant, le lendemain de celle-ci. Il résulte de ce qui précède qu'en permettant qu'une personne déférée à l'issue de sa garde à vue soit présentée le jour même à un magistrat du parquet, l'article 803-2 du code de procédure pénale ne méconnaît pas les droits et libertés garantis par la Constitution.

(2011-125 QPC, 06 May 2011, cons. 7, 8, Journal officiel du 7 mai 2011, page 7850, texte n° 76)
  • 4. DROITS ET LIBERTÉS
  • 4.23. PRINCIPES DE DROIT PÉNAL ET DE PROCÉDURE PÉNALE
  • 4.23.9. Respect des droits de la défense, droit à un procès équitable et droit à un recours juridictionnel effectif en matière pénale
  • 4.23.9.7. Dispositions en matière de poursuites et d'alternatives aux poursuites
  • 4.23.9.7.1. Choix des poursuites

Les articles 40 et suivants du code de procédure pénale confèrent au procureur de la République le pouvoir soit de mettre en œuvre l'action publique et, dans ce cas, de décider du mode de poursuite qui lui paraît le plus adapté à la nature de l'affaire, soit de mettre en œuvre et de choisir une procédure alternative aux poursuites, soit de classer sans suite. Le défèrement de la personne poursuivie devant le procureur de la République en application de l'article 393 du même code a pour seul objet de permettre à l'autorité de poursuite de notifier à la personne poursuivie la décision prise sur la mise en œuvre de l'action publique et de l'informer ainsi sur la suite de la procédure. Le respect des droits de la défense n'impose pas que la personne poursuivie ait accès au dossier avant de recevoir cette notification et qu'elle soit, à ce stade de la procédure, assistée d'un avocat.
L'article 393 impartit au procureur de la République de constater l'identité de la personne qui lui est déférée, de lui faire connaître les faits qui lui sont reprochés, de recueillir ses déclarations si elle en fait la demande et, en cas de comparution immédiate ou de comparution sur procès-verbal, de l'informer de son droit à l'assistance d'un avocat pour la suite de la procédure. Cette disposition, qui ne permet pas au procureur de la République d'interroger l'intéressé, ne saurait, sans méconnaître les droits de la défense, l'autoriser à consigner les déclarations de celui-ci sur les faits qui font l'objet de la poursuite dans le procès-verbal mentionnant les formalités de la comparution. Réserve d'interprétation.

(2011-125 QPC, 06 May 2011, cons. 12, 13, Journal officiel du 7 mai 2011, page 7850, texte n° 76)
  • 11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES
  • 11.6. QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITÉ
  • 11.6.2. Critères de transmission ou de renvoi de la question au Conseil constitutionnel
  • 11.6.2.3. Absence de décision antérieure du Conseil constitutionnel (1° de l'article 23-2 Ord. 7/11/1958)

Les articles 47 et 51 de la loi n° 81-82 du 2 février 1981 ont, pour le premier, abrogé les articles 71 à 71-3 du code de procédure pénale qui permettaient au procureur de la République d'interroger la personne déférée et de la placer sous mandat de dépôt jusqu'à sa comparution devant le tribunal et, pour le second, donné une nouvelle rédaction de l'article 393 du même code. Ils ont, ce faisant, supprimé le droit, reconnu par la loi n° 75-701 du 6 août 1975 à la personne présentée devant le procureur de la République en vue d'être traduite devant le tribunal correctionnel, de demander à bénéficier de l'assistance d'un avocat.
Au considérant 34 de sa décision n° 80-127 du 20 janvier 1981, le Conseil constitutionnel a spécialement examiné ces dispositions. À l'article 2 du dispositif de cette même décision, il les a déclarées conformes à la Constitution.
Toutefois, par sa décision n° 2010-14/22 QPC du 30 juillet 2010, le Conseil constitutionnel a déclaré les articles 62, 63, 63-1, 63-4, alinéas 1er à 6, et 77 du code de procédure pénale contraires à la Constitution notamment en ce qu'ils permettent que la personne gardée à vue soit interrogée sans bénéficier de l'assistance effective d'un avocat. Cette décision constitue un changement des circonstances de droit justifiant le réexamen de la disposition contestée.

(2011-125 QPC, 06 May 2011, cons. 9, 10, 11, Journal officiel du 7 mai 2011, page 7850, texte n° 76)
  • 11. CONSEIL CONSTITUTIONNEL ET CONTENTIEUX DES NORMES
  • 11.8. SENS ET PORTÉE DE LA DÉCISION
  • 11.8.7. Autorité des décisions du Conseil constitutionnel
  • 11.8.7.3. Portée des précédentes décisions
  • 11.8.7.3.3. Motivation par renvoi à une autre décision

Dans sa décision n° 2010-80 QPC du 17 décembre 2010 relative à l'article 803-3 du code de procédure pénale, le Conseil constitutionnel a déclaré conforme à la Constitution la privation de liberté nécessaire à la présentation de la personne devant un magistrat à l'issue de sa garde à vue et, le cas échéant, le lendemain de celle-ci. Il résulte de ce qui précède qu'en permettant qu'une personne déférée à l'issue de sa garde à vue soit présentée le jour même à un magistrat du parquet, l'article 803-2 du code de procédure pénale ne méconnaît pas les droits et libertés que la Constitution garantit.

(2011-125 QPC, 06 May 2011, cons. 8, Journal officiel du 7 mai 2011, page 7850, texte n° 76)
  • 16. RÉSERVES D'INTERPRÉTATION
  • 16.22. PROCÉDURE PÉNALE
  • 16.22.1. Code de procédure pénale
  • 16.22.1.9. Article 393 (défèrement devant le procureur de la République)

L'article 393 du code de procédure pénale impartit au procureur de la République de constater l'identité de la personne qui lui est déférée, de lui faire connaître les faits qui lui sont reprochés, de recueillir ses déclarations si elle en fait la demande et, en cas de comparution immédiate ou de comparution sur procès-verbal, de l'informer de son droit à l'assistance d'un avocat pour la suite de la procédure. Cette disposition, qui ne permet pas au procureur de la République d'interroger l'intéressé, ne saurait, sans méconnaître les droits de la défense, l'autoriser à consigner les déclarations de celui-ci sur les faits qui font l'objet de la poursuite dans le procès-verbal mentionnant les formalités de la comparution.

(2011-125 QPC, 06 May 2011, cons. 13, Journal officiel du 7 mai 2011, page 7850, texte n° 76)
À voir aussi sur le site : Communiqué de presse, Commentaire, Dossier documentaire, Décision de renvoi Cass., Références doctrinales, Vidéo de la séance.